Ruim 6½ jaar na de bouw van een groot bouwproject heeft dit project nog steeds geen geldige bouwvergunning

Gemeente Alphen aan den Rijn heeft al twee keer, in 2020 en in 2024, van de rechtspraak te horen gekregen dat hun verleende bouwvergunning niet correct is en daarmee het besluit tot verlenen van een vergunning vernietigd is.

Opnieuw mag gemeente, nu voor de derde keer, in bochten en geitenpaadjes gaan kronkelen om een oplossing in dit ruimtelijke ordening probleem te bedenken, een probleem wat gemeente nota bene zelf veroorzaakt heeft door vanaf het allereerste begin toezeggingen aan "Boze buurman" te doen die feitelijk niet toelaatbaar waren maar waarschijnlijk nodig waren omdat anders gemeente de overtollige gronden niet kon verkopen.
 

Diverse keren is gemeente door mij verzocht om in overleg te gaan om een acceptabele oplossing te vinden. Dat is meerdere keren door gemeente geweigerd.

Op naar het volgende geitenpaadje waarmee de gemeente en daarmee de overheid de burger probeert te belazeren.
 

Het corrupt handelen door gemeente

Het project
De bouw van een kas van ruim 7000 vierkante meter, het veranderen van drie in- en uitritten en het bouwen van een
 waterbassin van ruim 2000 kubieke meter ten behoeve van "Boze buurman" te Hazerswoude dorp.

Een foto impressie van de bouwwerken. gelegen links van de weg

"Bij besluit van 6 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van
Alphen aan den Rijn aan Murbo Holding B.V. een omgevingsvergunning verleend
voor het bouwen van een kas, een waterbassin en het veranderen drie in- en
uitritten op het perceel plaatselijk bekend Dijkgraafweg naast 23 in Hazerswoude-
Dorp.
Murbo Holding B.V. heeft op 25 mei 2018 een omgevingsvergunning voor de
activiteiten bouwen en veranderen van uitritten aangevraagd."
De werkzaamheden waren al op 1 juni 2018 aangevangen met de bouw van het waterbassin

Gemeente Alphen aan den Rijn heeft op 6 juli 2018 een vergunning verleend
daartegen is bezwaar ingediend en is door gemeente dat bezwaar op 11 december 2018 ongegrond verklaard.
Daartegen is bij de rechtbank beroep ingesteld waarna (bijna 2 jaar later) op 13 oktober 2020 de verleende vergunning
werd vernietigd door de uitspraak van de rechtbank.

ECLI_NL_RBDHA_2020_11281.pdf

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft het college het bezwaar van "uw webmaster" tegen het besluit
van 6 juli 2018 gegrond verklaard, dat besluit herroepen en de omgevingsvergunning
opnieuw verleend.

Bij uitspraak van 8 september 2022 heeft de rechtbank het door "uw webmaster" daartegen
ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft "uw webmaster" hoger beroep ingesteld.

Bij uitspraak van 23 oktober 2024 heeft de Raad van State het ingestelde hoger beroep gegrond verklaard
 en is het besluit van gemeente van 2 februari 2021 vernietigd.

202206116-1-R3.pdf

Gemeente Alphen aan den Rijn kan voor de derde keer aan de slag om een nieuwe vergunning uit te gaan geven.
Hoe vaak dit spelletje door mag gaan is onbepaald.
Rechtsbescherming tegen onrechtmatige bouwvergunningen is zo wel ver te zoeken.

Schade door de bouwwerken

In 2018 is door gemeente, een vergunning verleend waardoor ik op mijn perceel aanzienlijke schade heb opgelopen.
Nog voordat de bouwvergunning verleend was, werd al begonnen met de bouw van een waterbassin en een kas van ruim 7000 vierkante meter.
Het waterbassin is directe aanleiding tot de bezwaren, direct naast het te bouwen waterbassin ligt een betonpad van 100 meter lang dat door het gewicht van de dijken van het bassin, wat zonder enig funderingsonderzoek is gebouwd, aanleiding is voor zetting op de slappe veengrond. Binnen 4 weken nadat het bassin gebouwd werd kon ik zien dat het pad ging zakken, daarna ben ik metingen uit gaan voeren aan het pad en kon ik constateren dat het pad met een paar weken tijd was gaan zakken en kantelen.

Schade zoals ontstaan in de loop der tijd door de bouw van het waterbassin

Betonpad gekanteld en verzakt, metingen aan kanteling pad vanaf 2018 , waterbassin gebouwd in juli 2018

Betonpad gescheurd gekanteld en verzakt, met onderlinge hoogteverschillen tot wel 10 cm

30-9-2020	2-12-2020	12-11-2021	10-12-2024
Schade aan dilatatievoegen		Status eind 2024 Pad plaatselijk tot bijna 3 graden scheef gekanteld

 Dit had als gevolg breuken en hoogte verschillen op de dilatatie voegen van de beton platen.

Nadat ik in juli 2018 contact op nam met gemeente om te klagen over de bouw zonder dat een bouwvergunning verleend was heb ik aangedrongen op een bouwstop. Die bouwstop werd door gemeente geweigerd.

Nadat ik bezwaar had aangekondigd tegen de  verleende vergunning reageerde gemeente dat er niks aan de hand was.

Zie hier de eerste vergunning zoals verstrekt door gemeente Alphen aan den Rijn

Zie hier het dossier zoals behandeld door de bezwarencommissie van gemeente
Het nut van de bezwaar procedure bij gemeente is alleen maar tijdrekken en poppenkast spelen door een zogenaamde onafhankelijke bezwaren commissie die in opdracht van de gemeente natuurlijk adviseerde dat er niks aan de hand was, zie hier het advies van de bezwaren commissie

Vanaf dat moment tot aan 2024 heb ik heel veel tijd aan de rechtszaken en bijkomende problemen moeten besteden.

Wel vreemd dat als er niks aan de hand zou zijn, dat de rechtbank tot twee keer toe besluit een vergunning te vernietigen.

"Boze buurman" vind het noodzakelijk om mij als buurman lastig te vallen, terwijl ik op wil komen voor mijn rechten, vanaf het indienen van het bezwaar tegen de bouwvergunning. "Boze buurman" gaat mij valselijk te beschuldigen van door hen zelf bedachte onzin feiten, bedreigingen en mijn rechten zoals erfdienstbaarheid onmogelijk maken en proberen af te nemen. Daartoe begint ze een civiel rechtelijke procedure om te proberen daarmee mogelijk winst te halen. Waarschijnlijk gebaseerd op het idee "aanval is de beste verdediging" heeft dit geleid tot een steeds diepere escalatie van het conflict.
Daarbij laten gemeente, rechtspraak maar ook politie het verder escaleren gewoon gebeuren zonder ook meer enig besef of verantwoordelijkheid te nemen of te hebben dat hun eigen handelen aan de verdere verdieping van het conflict bijdraagt. Niemand van gemeente, rechtspraak of politie neemt op enig moment verantwoordelijkheid voor hun eigen rol.
 

Daarmee heeft "Boze buurman" de zaak verder op de spits gedreven en werd het bestuursrechtelijk conflict ook een civiel rechtelijk conflict en was met grote regelmaat politie inzet noodzakelijk om de situatie ter plaatse enigszins beheersbaar te houden.

Naast corruptie en bedrog door gemeente was er werkelijk hinder en overlast door het handelen van de boze buurman. Van de bijna 7 jaar dat de boze buurman de buurman is heeft hij meer dan 2 jaar mij het recht tot gebruik van overpad via zijn perceel onmogelijk gemaakt en via de rechter geprobeerd dit recht, waarvan hij voordat hij de gronden van gemeente kocht wist dat het recht er was en dat hij daaraan gevolg moest geven. Zonder enig overleg werd het betonpad waarover de erfdienstbaarheid liep gesloopt en langdurig buiten gebruik gesteld. Daarna werd er een hekwerk geplaatst en kreeg ik pas nadat de rechtbank in de civiele zaak had bepaald dat de erfdienstbaarheid zou blijven beschikking over een sleuteltje.
Daags voordat de Raad van State uitspraak deed en voor de tweede keer zijn vergunning vernietigde werd ik van het pad afgeduwd door de boze buurman en werd mij de toegang via de erfdienstbaarheid ontnomen.

Na bijna 7 jaar strijden in deze zaak, is duidelijk dat bedrog door de overheid, inclusief de rechtspraak welke steeds opnieuw de zaak laat herstellen, een hopeloze aantasting is van de zogenaamde door onze overheid toegezegde rechtsbescherming en rechtszekerheid.

De rechtspraak bestuursrecht mbt de bouwvergunning
Eerste rechtszaak nadat gemeente mijn bezwaar had afgewezen

Vergunning 1

Mijn ingediende beroep

Het verweer van Gemeente en aanvullend verweer

Mijn reactie op verweer

De uitspraak van de rechtbank waarmee de eerste vergunning vernietigd is

Na een voorbereidingsprocedure geeft gemeente op 2 februari 2021 een nieuwe vergunning uit. naar mijn mening heeft gemeente niet voldaan aan de uitspraak van de rechtbank en ben ik tegen de nieuwe vergunning opnieuw in beroep gegaan

Vergunning 2

Het nieuwe beroep is geen hoger beroep, de uitspraak van de eerste rechter is, omdat gemeente niet in hoger beroep is gegaan tegen die uitspraak,
onherroepelijk geworden. Dat betekend dat de rechter in vervolg rekening dient te houden met de uitspraak zoals gedaan
Verderop zal blijken dat de rechter dat niet doet en daarmee de goede rechtsorde geweld aan doet.

 In het nieuwe ingestelde beroep is dit mijn beroepsschrift:

beroepschrift 1

2

3

4

Tijdens de zitting werd duidelijk dat de rechter Mr C.J. Waterbolk zich nauwelijks ingelezen had in het beroep en er alles aan deed om mij in het ongelijk te stellen.
De vragen welke gesteld werden waren niet aan mij gericht, ik had er net zo goed niet kunnen deelnemen.
 Van deze zitting zijn audio opnames beschikbaar, iemand die werkelijk interesse hierin heeft kan deze opnames bij mij opvragen.

Na aanleiding van de gebeurtenissen tijdens de zitting heb ik me een tijd afgevraagd of ik vertrouwen had in de rechter en, ruim voordat de uitspraak zou komen,  besloten om Mr C.J. Waterbolk te wraken. Een en ander conform de procedure zoals te vinden was op de website van de rechtspraak

Zie hier de wraking van Mr C.J. Waterbolk

De wrakingsprocedure zoals deze stond op de website van de rechtspraak

Daarna is er een zitting gevoerd over de wraking welke nauwelijks serieus genomen kon worden, ook hiervan zijn audio opnames beschikbaar
Ik kreeg gelegenheid mijn wraking toe te lichten, er werden verder geen vragen gesteld, het was duidelijk dat de wraking niet zou slagen.
Alles wordt bepaald door het gestelde zo snel als mogelijk, er is daarin geen ruimte voor zo snel als mogelijk voor de burger maar alleen voor de rechtbank.

De uitspraak van de wraking was dan ook niet verrassend

Daarna kwam de uitspraak van Mr C.J. Waterbolk, welke ook niet verrassend was

Dat op zichzelf was al voldoende om te besluiten om in hoger beroep te gaan tegen die uitspraak

Het bedrog door gemeente Alphen aan den Rijn, zo ontdekte ik later met behulp van WOB en WOO aanvragen was al begonnen bij de verkoop van de gronden door gemeente aan de koper. Tijdens de verkoop werden al afspraken gemaakt dat gemeente wel een oogje dicht zou doen en de regels zoals ondermeer in het bestemmingsplan staan niet zo nauw zullen nemen.
Als ze dat wel gedaan hadden was dit probleem nooit ontstaan.

Zie hier de bewijzen van de corrupte handelwijze van gemeente Alphen aan den Rijn

Gemeente heeft ondertussen al diverse keren rechtszaken verloren en moet nu opnieuw aantonen dat er niks aan de hand is.
Op het moment dat de derde rechtszaak tegen de vergunning werd gehouden verkondigde de persvoorlichter van de gemeente Alphen aan den Rijn nog dat er niks aan de hand was en dat de tweede vergunning gewoon goed was.

Niemand schijnt zich erom te bekommeren of te verbazen dat een bouwproject van deze omvang al 6½ jaar lang zonder geldige bouwvergunning mag blijven bestaan en dat de bestuursrechtelijke procedure, bedoeld om rechtszekerheid te geven, nog enkele jaren door mag gaan.
Dat dit grote gevolgen heeft voor de rechtsbescherming van de burgers in de omgeving maakt ook al helemaal niet uit.
De rechtspraak neemt aanzienlijk meer tijd voor behandeling van zaken, dan dat mag, en voert geen gedegen planning van zaken welke ter behandeling zijn ingediend.

Gemeente Alphen aan den Rijn kan na uitspraak van de Raad van State, voor de tweede keer, via toepassing van een bestuurlijke, lus haar besluit gaan herstellen. Ze moeten voor dit project nu voor de derde keer een vergunning op gaan stellen, die daarna zeer waarschijnlijk opnieuw ter discussie bij de Raad van State komt.

Ook de rechtspraak speelt in dit hele proces een uiterst laakbare rol, een rechter die uitspraken doet die geheel niet kloppen met de feiten zoals aangeleverd, een rechter die niet bekend is met de werkelijke problemen welke er in het project spelen en rechters die essentiële bezwaren in de behandeling ervan gewoon simpelweg niet behandelen omdat er anders een conclusie uit moet komen welke eigenlijk door de gemeente (dus de overheid) niet gewenst wordt.
Het beeld van de rechtspraak, met duidelijk voorkeur voor bedrijven en overheden, die de rechten van burgers wenst te negeren wordt ook in deze zaken meer dan duidelijk.

Als we kijken naar de uitspraken zoals eenzijdig door de rechtbanken gepubliceerd worden, dan wordt je al snel misleid en lijkt het op het eerste gezicht, dat het wel allemaal goed en correct is.
Wat echter in die publicaties ontbreekt zijn de ingediende bezwaren en de overlegde bewijsvoering.
Kijkend naar de meest recente behandeling van mijn bezwaar tegen de bouwvergunning voor het bouwen van een kas en het door mij ingediende beroep dan valt op dat essentiële bezwaren en bewijzen door de rechter in het geheel niet besproken of behandeld worden.

Aan de hand van mijn ingediend beroep en de uitspraak van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State laat ik zien dat belangrijke redenen van het ingediende beroep in geheel niet behandeld zijn. Daarmee is de eindconclusie dus ook niet acceptabel als juiste conclusie in het gevoerde proces van rechtspraak.

Om deze vergelijking mogelijk te maken kunt u de diverse documenten via onderstaande links downloaden

De Voorziter van de Raad van State kwam een tijdje geleden in het nieuws, na aanleiding van de zorgtoeslagen affaire, en probeerde het vege lijf te redden door toezeggingen te doen die echter in de praktijk niet waargemaakt worden.

Zie hier het verhaal van de Raad van State

Het helpen van de burger en zorgen voor een rechtsgelijkheid tussen overheid en de burger bestaan niet als er een kans is dat de overheid, in dit geval de gemeente, daarna de zaak verliest

Voor normale rechtsgang is het gebruikelijk dat je na een hoger beroep nog in cassatie kan gaan, als er procedurele fouten of afwijkingen in de gevoerde zaken zijn opgetreden.
Voor een bestuursrechtelijke gang kan je na het hoger beroep bij de Raad van State, niet alsnog in cassatie gaan naar de hoge raad.

In deze zaak heeft de eerste rechtzaak door de rechtbank een uitspraak gedaan welke doordat er geen hoger beroep is ingesteld onherroepelijk zijn geworden.
Nadat gemeente een nieuw besluit had genomen zonder tegemoet te komen aan het besluit van de rechter, gaat de volgende rechter geheel tegen de goede rechtsorde in en besluit deze om de eerdere uitspraak naast zich neer te leggen.