LVNL heeft boter op haar .... Radarscherm
Waarom LVNL boter op haar .... radarscherm heeft:
Allereerst heeft LVNL zelf hard gestreden om invoering te bewerkstellingen
van een "Just Culture" waar met name de inzet is om voorvallen te melden, te
onderzoeken en ervan te leren. Bij "Just Culture" is het vervolgen middels
strafrecht alleen van toepassing als er aantoonbaar sprake is van opzet
en/of grove nalatigheid.
Wettelijk heeft LVNL een meldingsplicht van de voorvallen aan ILT, eisen aan
die meldingsplicht gaan niet verder dan het melden van het voorval met datum
en tijdstip.
Er is sprake van een geanonimiseerde melding waaruit niet af te leiden valt
welke personen erbij betrokken zijn.
Duidelijk is dat LVNL hiermee de eigen verkeersleiders wil
beschermen tegen strafrecht vervolging voor gemaakte fouten of vergissingen
door de verkeersleiders.
Alleen indien sprake is van een voorval door grove nalatigheid of opzet is
vervolging wel mogelijk.
Omdat LVNL al jaren beweert last te hebben van airspace infringements is er
een convenant gesloten tussen belanghebbenden om onderzoeken te doen naar de
betrokken vliegers die een airspace infringement gemaakt hebben. Afgesproken
daarbij is dat ook hier alleen strafrechtelijk vervolgd wordt bij opzet of
grove nalatigheid.
Tot zover kan ik de afspraken van het convenant acceptabel vinden omdat het
ook past binnen de cultuur en gedachtegoed van "Just Culture"
Als blijkt dat in de praktijk vliegers strafrechtelijk vervolgd worden zonder onderzoek te doen, en dus zonder het aantoonbare bewijs van de opzet of grove nalatigheid van de vlieger en als daarover door derden geklaagd wordt dan zou dat voor alle partijen van het convenant direct reden moeten zijn om de afspraken opnieuw te bezien en te beoordelen of aan de misstand nog langer meegewerkt wordt.
LVNL heeft nog veel meer boter op haar ... Radarscherm
Als je als Luchtverkeersleidings authoriteit een melding doet
van een airspace infringement met als mogelijk gevolg dat een vlieger
strafrechtelijk vervolgd wordt, dan moet je ook zorgen dat er rekening
gehouden wordt met de afwijkingen van de radar uitlezingen.
Voor situaties waarin niet strafrechtelijk vervolgd zal worden zijn de
veiligheidscriteria van belang, maar als het tot een strafrechtszaak komt
dan zal het bewijs nauwgezet moeten kloppen en dient men ook volledig
rekening te houden met afwijkingen veroorzaakt door het radarsysteem.
In de dagelijkse praktijk gebruikt LVNL een standaard procedure voor het
controleren van alle vluchten op een mogelijke hoogte afwijking op het
radarscherm.
Er wordt tijdens de constatering van een airspace infringement door LVNL erg onzorgvuldig hiermee omgegaan en totaal geen rekening gehouden met deze afwijkingen.
Als een infringement vermoed wordt, moet er eerst gecontroleerd worden of de betreffende vlucht RT contact heeft gehad met een radarverkeersleider. Bij iedere vlucht van een vliegtuig behoort de hoogte uitlezing op de radar gecontroleerd te worden omdat deze mogelijk afwijkingen vertonen die ver buiten de vereisten vallen. In de praktijk gebeurd een dergelijke afwijking niet erg vaak bij een commerciële vlucht maar bij GA vliegtuigen komt een afwijking regelmatig voor.
In de jaren dat ik zelf hieraan onderzoek heb gedaan heb ik
meerdere gevallen gevonden waarbij sprake was van afwijkingen van meerdere
duizenden Ft. Dit kwam meestal aan het licht naar aanleiding van klachten
van een vlieger die (dus ten onrechte) aangesproken was op een airspace
infringement.
In die tijd werden vliegers niet vervolgd en was er sprake van een
constructief pro-actief beleid ter voorkoming van airspace infringements.
In de huidige tijd waarin ook LVNL meewerkt aan het vervolgen van vliegers
die geen opzet of grove nalatigheid verweten kan worden
moet duidelijk zijn dat de bewijslast veel stringenter en absoluut correct
dient te zijn.
Procedure voor het controleren van de hoogte uitlezing
Bij een initial contact met een radarverkeersleider moet de vlieger zijn
actuele vlieghoogte melden aan de verkeersleider die daarmee op zijn
radarscherm controleert of de weergegeven hoogte klopt met de door de
vlieger doorgegeven hoogte. Tussen deze twee mag er maximaal 200 Ft
afwijking zitten, als die groter is dan moet de controle nogmaals gedaan
worden en als het opnieuw groter is dan moet in overleg besloten worden wat
er gedaan kan worden, vlucht kan terugkeren of verzocht worden om de mode-C
van de transponder uit te zetten.
Als er geen RT contact is geweest met een radarverkeersleider
dan heeft er ook geen controle plaatsgevonden van de hoogte weergave op de
radar
we spreken dan van een unverified mode-C
Bij een unverified mode-C moet rekening gehouden worden met een aanmerkelijk grotere afwijking. Voor zover mij bekend heeft LVNL die afwijking niet gespecificeerd maar zoeken op internet en uit eerdere ervaring met ondermeer de Engelse verkeersleidingsregels weet ik dat daar 5000 Ft separatie aangehouden wordt, dat zou je kunnen vertalen naar 4000 Ft foutmarge waarbij je dan nog 1000 Ft veiligheids separatie overhoudt.
Als er dus een vermoeden is van een infringement moet LVNL voordat ze informatie aanleveren voor een mogelijk strafrechtelijk proces controleren of er sprake is van een verified of een unverified mode-C. Dan moet er bij de door de radar weergegeven hoogte gecorrigeerd worden voor de mogelijke afwijking van de hoogte indicatie.
In de praktijk hebben de meeste GA vluchten geen contact met
een bevoegde radarverkeersleider, hooguit met een TWR verkeersleider van een
regionaal veld of met een Flight Information Service provider. De meeste GA
vluchten hebben dus geen Mode-C controle gehad hetgeen betekend dat er
rekening gehouden moet worden met 4000 Ft foutmarge van de hoogte uitlezing.
Aangezien er wettelijk geen afwijkingen op deze procedure zijn vastgelegd
kan hier dus ook niet vanaf geweken worden en zal een rechtbank hier
terdege rekening mee moeten houden.
LVNL doet nu net alsof er helemaal geen fout bestaat en geeft
de hoogte tot op 1 Ft nauwkeurig door om te gebruiken in een mogelijk
strafrechtelijk onderzoek.
Het moge duidelijk zijn dat dit absoluut niet kan en dat
LVNL hiermee een totaal vertekend
beeld schept van een werkelijkheid die dus heel veel anders is.
Er
zijn hierdoor de afgelopen jaren al heel wat GA vliegers vervolgd voor een
airspace infringement die wettelijk gezien niet eens aangetoond kan worden.
LVNL laat hiermee wel op een heel bedenkelijke manier zien wat de kennis en
kunde is van haar medewerkers.