deze pagina is het laatst bijgewerkt op :
15 juli 2023
Veel is bijgewerkt aan externe links die niet meer werkten,
dat is jammer want daarmee wordt ik gedwongen informatie op deze server op
te slaan.
Onze overheid lijkt soms actiever in het wijzigen van de opzet van hun
internet pagina's
dan dat ze bezig zijn met de materie waarover ze rapporteren.
Het nieuwste wapenfeit, een nieuwe poging om de aantal infringements te beheersen, misschien dat het werkt maar de kans daarop lijkt mij niet heel erg groot.
Het verplicht moeten meeluisteren op de frequentie van Amsterdam info als je onder de Schiphol TMA vliegt en daarmee de kleine luchtvaart lastig vallen met een hele hoop RT berichten die voor de kleine luchtvaart zinloos is gaat niet erg motiveren om hierop actief mee te luisteren. Veel beter zou zijn als hiervoor een speciale frequentie voor een echte flight information service ten behoeve van de kleine luchtvaart opgezet zou worden. Als je echte flight information service levert aan de kleine luchtvaart zal je gaan zien dat er veel actiever uitgeluisterd en ingemeld wordt en dat daarmee het aantal infringements daadwerkelijk beperkt zal gaan worden. Nu verwacht ik weinig van en zal deze proef na verloop van tijd ook doodlopen.
Vanaf 13 juli 2023 wordt onder de Schiphol TMA-1 een Transponder Mandatory Zone met uitluisterplicht ingesteld. De directe aanleiding is het grote aantal luchtruimschendingen dat hier plaatsvindt. Ondanks eerdere acties om dit probleem aan te pakken, loopt het aantal luchtruimschendingen helaas niet terug. Kijkend naar de bemande luchtvaart, dan blijkt uit de statistieken dat de meeste luchtruimschendingen voor rekening komen van de gemotoriseerde (recreatieve) GA. In veel gevallen blijkt de betreffende vlieger niet bereikbaar voor ATC (Air Traffic Control). Vertegenwoordigers van het ministerie I&W, ILT, LVNL en de sector partijen KNVvL, AOPA en NACA vormen tezamen de Taskforce Airspace Infringements. Binnen deze Taskforce is tot deze maatregel besloten. Het is een tijdelijke maatregel. Bezien zal worden of de maatregel tot het gewenste effect leidt.
Vlieg je in de TMZ onder de SPL TMA-1 dan moet je uitluisteren op 124.300 (Amsterdam Information) en de transpondercode 7020 voeren. Dit geldt voor alle luchtruimgebruikers, behalve paramotors, paragliders, hanggliders en zweefvliegers. Wij adviseren Amsterdam Information gewoon op te roepen. In dat geval ontvang je namelijk ook Flight Information Services.
Deze website is enigszins bijgewerkt, het nieuws van jaren geleden is
in grote lijnen nog steeds hetzelfde en van toepassing
Er bereiken mij geen geluiden meer van General Aviation vliegers die vervolgd
worden voor Airspace
infringements, mogelijk omdat er inderdaad niet meer met de botte bijl tot
vervolging wordt overgegaan.
Het lijkt er een beetje op dat de "Just Culture" ook wat meer voor GA is
gaan gelden.
Dat is, als het klopt, een stap voorwaarts. Bevestiging ervan zou prettig
zijn.
Helaas moet ik middels de publicatie op AOPA website concluderen dat het
oude wapen van handhaving opnieuw boven tafel is gehaald.
De overheid en de Taskforce Airspace Infringements hebben blijkbaar weinig
benul welke stappen echt significate verbetering kan brengen in het aantal
Airspace Infringements.
Een recente strafzaak tegen een GA vlieger omdat enig lerend effect ontbrak
in de houding van de vlieger maakt duidelijk dat het OM hierin stappen
voorwaarts heeft gezet.
Zie ondermeer:
publicatie door het OM
Het verhaal van de eigenwijze OVJ Luchtvaartzaken kan waarschijnlijk
komen te vervallen
Mevr Schlingemann heeft "Een functie Elders" omdat deze OVJ door haar
optreden zichzelf volledig buiten de luchtvaart heeft geplaatst.
Ze heeft daarop haar andere ambitie gevolgd, zoals
blijkt uit haar Linkedin profiel is ze nu beeldend kunstenaar
geworden.
Deelname door de belangenverenigingen aan het casusoverleg heb ik hier al
eerder gemeld dat het een
proces is dat het kritisch gevolgd moet worden.
Er zijn veel jaren voorbij gegaan dat er niet een enkel GA voorval in het
casusoverleg besproken is, hoe dat nu gaat weet ik niet. Zoekend op internet
vind ik helaas geen enkel voorbeeld
Voor mij staat nog steeds vast dat als er vliegers door het OM vervolgd
worden, GA of niet GA vliegers, dat dit alleen zou kunnen als de conclusie
uit het casusoverleg is dat er sprake is
van
een oorzaak gelegen in grove nalatigheid of opzet. Ik ben er redelijk
stellig van overtuigd dat dit tot nu toe niet gebeurd is.
Ook in de boven genoemde zaak is geen sprake van een beoordeling door het
casus overleg.
Nu het Casusoverleg al sinds 2015 bestaat kan geconcludeerd worden dat de
inhoud van het Casusoverleg niet overeenkomt met de vooraf gestelde
bedoeling.
Op deze site wordt informatie gepubliceerd over airspace infringements
in Nederland.
Dit willen we dus niet !!
Deze site is bedoeld als informatie voor
(General Aviation) vliegers wat airspace infringements zijn, hoe vaak het
voorkomt, wat er aan te doen is
en vooral de twijfelachtige rol welke onze
overheid daarin vervult.
Deze site geeft, al sinds de start (2008), meer
informatie over airspace infringements dan welke overheidsinstantie dan ook
Het voorkomen van nieuwe infringements is niet het hoofddoel maar wel het
streven.
Door de dubieuze aanpak van onze overheid is het geven van informatie
over die aanpak een steeds groter deel van deze site geworden.
Pas als onze overheid een meer "Just Culture" passend beleid gaat uitvoeren
(en dus niet alleen verkondigen) zal de teneur van deze website geleidelijk minder kritisch worden.
Bent u betrokken bij een airspace
infringement
en krijgt u een sanctie opgelegd neem dan contact op met de
hva(at)hansvanalphen.nl voor het zoeken naar uw optimale verdediging.
Er zijn meestal ruim voldoende mogelijkheden om een goede verdediging op te
zetten en te onderbouwen.
In tegenstelling tot advocaten die stellen verstand te hebben van luchtvaart
adviseer ik u als vrijwilliger met kennis van zaken voor een tarief van 0
Euro per uur, ik ben dan ook geen advocaat maar
weet wel meer van Airspace infringements en aanpakken van strafrechtzaken in
de luchtvaart dan de meeste advocaten
Komende tijd wil ik proberen deze site weer actueel te maken,
Op dit moment (december 2021) blijft belangrijk:
- Het stuk bewijsvoering in
strafrechtzaken en het stuk over het gebruik van de transponder.
-
Het advies om Mode-C niet aan te zetten, geef ik niet meer als advies, maar wel ter
overweging.
Het is bij wet verboden om iemand te verplichten bij te
dragen aan het leveren van strafrechtelijk bewijs van een overtreding.
Los van het feit of in een strafrechtzaak gebruik gemaakt wordt van
radarinformatie met een al dan niet geverifieerde Mode-C uitlezing,
blijft het gebruik van bewijs met transponder uitlezing mode-C wettelijk
niet toelaatbaar omdat het informatie is welke bedoeld is voor bevorderen
van de vliegveiligheid.
Als het OM bewijs wil leveren dan zal daarvoor een onafhankelijke
hoogtemeting gebruikt dienen te worden.
Een van de weinige mogelijkheden die daarvoor bestaan is het gebruik van 3D
radar systemen welke echter niet ter beschikking staan aan het OM.
Naast het feit dat bewijs op basis van een onafhankelijk hoogtemeting erg lastig uitvoerbaar is zal dit ook erg kostbaar
zijn.
Het gebruik van de transponder aan boord van het vliegtuig is in mijn
beleven strijdig met gebruik als bewijsmiddel en dus
verboden om te gebruiken als hoogte informatie bron in een strafrechtzaak.
Het gebruik van informatie afkomstig van een radarsysteem, wat met name
bedoeld is voor het verhogen van de vliegveiligheid, is niet toegestaan als
bewijs in strafrechtszaken welke niet voldoen aan het beginsel van Just
Culture.
Door informatie toch te gebruiken, zoals de afgelopen jaren door het OM
veelvuldig is gedaan, schept de overheid een precedent waarbij de vlieger
zelf kan kiezen om mode-C op de transponder niet te activeren.
Uit oogpunt van het bevorderen van de vliegveiligheid is dit uiteraard
minder wenselijk. Dit is regelrecht het gevolg van de handelwijze van het OM
en de luchtverkeersleiding welke die radarinformatie aan het OM beschikbaar
stelt.
Het falen van de Taskforce Airspace Infringements
Op de website van AOPA kunnen we zien hoe de overheid het
falen van haar Task force denkt te willen corrigeren:
"Overheid overweegt om handhaving als middel in te
zetten tegen luchtruimschenders"
Gelooft u het niet, kijk dan op: https://www.aopa.nl/index.php?page=1512&sid=2
ook interessant : https://www.knvvl.nl/nieuws/aantal-airspace-infringements-neemt-toe
bedroevend aan deze publicatie is dat de GA vliegers in het algeheel
afgestraft worden voor het falen van de overheid.
Ook zeer ernstig is het feit dat onze belangenvertegenwoordigers ondermeer
AOPA zelf deel uitmaken van de Taskforce Airspace Infringements.
Het valt op dat de laatste weken deze website veel meer bezoekers krijgt,
mogelijk heeft dat te maken met het toenemen van de handhaving zoals
overwogen werd.
Is u een Airspace infringement overkomen en wordt u daarvoor strafrechtelijk
vervolgd, schroom dan niet en neem direct contact op met de webmaster van
deze website,
ik ben geen duurbetaalde advocaat die zijn werk niet waarmaakt en alleen
maar bestaat omdat de overheid voor sommige rechtszaken eist dat je een
advocaat inschakelt.
Integenstelling tot die dure advocaat kan ik u adviseren hoe om te gaan met
de tenlaste legging welke u heeft ontvangen van het OM
Dit advies is gratis, let wel op, ik kan u in een rechtszaak niet
verdedigen, dat zult u zelf moeten doen.
Wil u gebruik maken van dit aanbod voor hulp, neem dan contact op via hva(at)hansvanalphen.nl
Als u deze site verder bekijkt kunt u zien dat de zaken
waarin ik geholpen heb,
allemaal geresulteerd hebben in een aanzienlijke verlaging van de opgelegde
boete, en in de meeste gevallen vrijspraak.
ABL houdt registratie van Airspace Infringements al geruime niet meer bij
Het analyse bureau luchtvaart heeft sinds eind 2021 de informatie over de
airspace infringements niet meer bijgewerkt,
dit terwijl de meeste andere voorvallen wel gewoon actueel bijgehouden
worden.
Wat de diepere gedachte hierachter is wordt niet duidelijk uit de website
van het ABL
• Voor een normaal werkende mode-C encoder van een vlucht waarvan de mode-C
geverifieerd is
moet rekening gehouden worden met een foutmarge van 300 Ft.
• Voor een normaal werkende mode-C encoder die niet geverifieerd is moet
rekening gehouden worden met een foutmarge van 1600 Ft.
• Uitgaande van deze waardes zal in de praktijk ca 3% van de vluchten die
geverifieerd worden in de praktijk een afwijking vertonen die groter is dan
acceptabel volgens de ATC norm.
Het nieuwe jaar begint, het mooie vliegweer komt er weer aan.
Het aantal meldingen die mij bereiken over infringements die beboet worden
lijken afgenomen te zijn
maar dat kan ook andere oorzaken hebben.
Op dit ogenblik wil ik mijn aanbeveling aan GA intrekken maar nog wel aan de
VFR vliegers ter overweging geven het volgende:
Vliegers van GA vluchten die VFR vliegen
zet wel uw transponder aan maar zonder mode-C geactiveerd.
Door de selectieknop op ON te zetten en dus niet op
ALT heeft u de
transponder aanstaan.
Daarmee wordt voldaan aan de wettelijke eisen, uw vlieghoogte wordt dan niet doorgegeven aan de radar
Meer weten waarom deze oproep, lees dan hier
LVNL publicatie over Airspace infringements
Opvallend is hierbij het stukje
Onderzoek heeft uitgewezen dat er meerdere oorzaken zijn voor luchtruimschendingen:
Het gebrek aan adequate vluchtvoorbereiding;
Het gebruik van een verouderde navigatiekaart;
Het gebruik van een verouderde navigatiedatabase;
Navigatiefouten en/of het kwijtraken van de positie (situational awareness);
Hoge werklast in de cockpit;
Toegankelijkheid van informatie;
Onvoldoende kunde in het uitvoeren van radiotelefonie.
Al jaren bekend maar nog steeds niet opgenomen in het lijstje met oorzaken: Gebrekkige en vaak ontbreken van FIS in Nederland door LVNL en DMill, ook in 2021 is dit nog steeds van toepassing
LVNL animatie luchtruimschendingen
Een voorlichting film van LVNL over luchtruimschendingen (Alleen voor LVNL luchtruim dus wel wat beperkt)
Onderzoeksraad rapporteert (blundert) over de infringement met de Dakota in de Schiphol CTR van 7 september 2017
Lees hier het stukje uit de kwartaal rapportage van de Onderzoeksraad.
Blijft wel erg vreemd dat de Onderzoeksraad geen aanbevelingen doet naar aanleiding van dit door de Onderzoeksraad geklassificeerde enstige incident
Het is toch ook hier weer duidelijk dat ATC, en dan met
name Dutch Mill, een grote rol heeft gehad in het ontstaan van dit ernstige
incident
Als DOC 444 mbt het geven van Flight Information Service was gevolgd had
Dutch Mill de Dakota moeten waarschuwen voor een naderende gevaarlijke
situatie.
Het zonder toestemming binnen dreigen te vliegen van de Schiphol CTR is op
zichzelf al een reden waarom Dutch Mill de bemanning van de Dakota had
moeten waarschuwen.
Als dan ook nog een gevaarlijke situatie ontstaat waarbij separatie normen
geweld aangedaan worden dan had Dutch Mill al lang moeten waarschuwen. Dat
Ditch Mill haar taak onvolledig en niet conform DOC 444 uitvoert is voor de
Nederlandse vlieger al lang bekend, maar voor veel buitenlandse vliegers,
zelfs met een ATPL brevet, niet bekend.
Zolang een vlucht zich aangemeldt heeft bij een FIS verwacht deze vlucht ook
de service te krijgen, zelfs als de vlucht al buiten het werkgebied van die
FIS vliegt, in dat geval had de FIS de vlucht erop attend moeten maken dat
het werkgebied verlaten is en overgeschakeld kan worden naar een andere FIS
provider.
Het zou toch op zijn minst uit het niet volledige
onderzoek naar dit ernstige incident naar voren moeten komen dat ATC Dutch
Mill een rol speelt door het stelselmatig en al jarenlang niet voldoen aan
de gebruikelijke normen voor het geven van Flight Information Service.
Des te opmerkelijker is dat de Onderzoeksraad hier niks mee doet en de
situatie in stand houdt terwijl het doel van de Onderzoeksraad juist is om
herhaling te voorkomen.
De Onderzoeksraad komt ook in dit ernstige incident niet verder dan de
schuld bij de vliegers te leggen, zoals gelezen kan worden
uit meerdere opmerkingen in de rapportage en met name uit de laatste regel van de rapportage:
"Voor een bemanning met een
vliegervaring van 16.000 en 17.000 uur is dat opmerkelijk te noemen."
Helaas moet ik
dan weer die laatste regel van de Onderzoeksraad rapportage opmerkelijk
noemen.
Volgens mij klopt dat niet
met de doelstelling van de Onderzoeksraad.
Op de website van de Onderzoeksraad staat als doel:
"De Onderzoeksraad voor Veiligheid doet onderzoek om daaruit lessen
te trekken en de veiligheid in Nederland te vergroten."
Dat bereik je niet door een conclusie zoals in dit rapport
Als we kijken naar de LVNL rapportage over dit voorval :
Luchtruimschending Schiphol | LVNL
dan valt ook hier op dat LVNL vindt dat de militaire verkeersleiding geen
taak heeft in het voorkomen van het voorval.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens omdat de militaire verkeersleiding
Flight Information service behoort te verlenen aan de vliegtuigen die bij
hen aangemeld zijn.
De belangrijkste reden dat de militaire verkeersleiding een rol heeft gehad
in het ontstaan van dit voorval is, zoals blijkt uit DOC 444, waar staat dat
alle andere informatie die de veiligheid van de vlucht betreft doorgegeven
moet worden. Het lijkt me dat er geen discussie kan bestaan dat het
ongecontroleerd binnenvliegen van de drukke Schiphol CTR de veiligheid van
de vlucht zal beinvloeden. De militaire verkeersleiding had naar aanleiding
van het binnenvliegen van de Schiphol CTR door de Dacota direct contact
moeten opnemen om de vlieger te waarschuwen.
Noch door de Onderzoeksraad noch in de rapportage van de LVNL wordt dit
vernoemd.
De reden waarom dit vernoemd wordt is niet helemaal duidelijk maar laat zich
simpel raden.
Onafhankelijkheid in de twee onderzoeken is op zijn minst twijfelachtig.
Ter informatie hieronder nog even wat Flight Information
Service zou moeten zijn:
Flight information service includes the provision of pertinent:
as well as information concerning:
Trend in aantal infringements blijft al jaren nagenoeg ongewijzigd,
Er is geen of nauwelijks afname in het aantal gerapporteerde infringements,
opvallend is wel dat er verschillen zijn in de rapportages van 2017 en 2018
tov de rapportages zoals gemaakt in 2017 en 2018.
Rapportage ABL eind 2021
geen echte afname van infringements ook in 2019
Het drama dat Inspectie Leefomgeving en transport (Ilent) heet
Omdat het teveel is om hier kort te melden heb ik er maar een aparte pagina van gemaakt.
infringements in het luchtruim van Schiphol; LVNL
december 2021: opvallend is te constateren dat LVNL, in
het gepubliceerde overzicht voorvallen, na 2017 geen airspace infringements
meer rapporteert op hun website.
In de ABL rapporten is nog steeds te zien dat er airspace infringements
plaatsvinden in de Schiphol TMA en CTR.
Vooralsnog lijkt erop dat deze voorvallen in het geheel niet meer onderzocht
worden
In het overzicht valt te lezen:
"De voorvallen die LVNL-publiek bekend maakt, zijn gerelateerd aan de
uitvoeringstaak van LVNL.
Dit betekent dat we voorvallen publiceren die gebeuren onder
verantwoordelijkheid van de luchtverkeersleiding"
Door het niet vermelden op deze pagina van LVNL moet geconcludeerd worden
dat luchtverkeersleiding geen verantwoordelijkheid denkt te hebben met
betrekking tot de in de Schiphol TMA en CTR geconstateerde airspace
infringements
Of die gedachte terecht kan zijn kan alleen blijken uit onderzoek.
Wel raar dat voorvallen voor 2108 wel in het overzicht opgenomen zijn.
Onderzoek naar infringement voorvallen wordt overigens ook niet door de
onderzoeksraad gedaan zo blijkt uit hun rapportages !!
Door ABL gepubliceerde infringements in Schiphol TMA en CTR
LVNL doet zelf onderzoek naar deze voorvallen en heeft ze gemeld bij de Onderzoeksraad voor Veiligheid.
Wij wachten met belangstelling de resultaten van het LVNL onderzoek af
AOCS Nieuw Milligen
heeft een forse stijging van infringements gemeld
tijdens de FWIT oefeningen in Noord Nederland.
In week 34 werden maar liefst 23 infringements geconstateerd.
November 2017
Wakker geworden bij ILT/ABL ??
Een ambtenaar trok zijn la open en zag ineens nog
tientallen meldingen (ook van andere voorvallen) die niet
opgenomen waren in de maandelijks door ILT/ABL uitgegeven tabellen met
gemelde voorvallen.
Zie hier de laatst verschenen tabel van infringements door ILT/ABL, jammer
maar het aantal infringements is in 2017 toch niet significant gedaald
met terugwerkende kracht tot maart zijn er wijzigingen aangebracht
Suggestie voor ABL; misschien ergens op de webpagina met die mooie tabellen opnemen tot wanneer de tabel helemaal bijgewerkt is !!
Volgens ILT/ABL Aantal Infringements in 2017 fors lager
Bij ABL kwam ik dit staafdiagram tegen waaruit blijkt dat
tot en met juli 2017
het aantal infringements fors gedaald is tov 2016
Gelooft U dit niet of vindt U dit net als ik wat merkwaardig, kijk hier naar de bron
Medio september lijkt het erop dat ABL het ook niet meer geloofd,
alle andere tabellen zijn voor Augustus ingevuld behalve die van de Airspace
infringements
Of !!!!!!!!
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat in de maand augustus 2017 het aantal
infringements "0" is geweest, past wel in de lijn
De maand september heeft er in ieder geval weer 1 zo blijkt uit de melding
van LVNL
De meldingen van
AOCS Nieuw Milligen tijdens de FWIT hadden wel in de tabel van augustus
moeten staan.
Kortom de geloofwaardigheid van ILT/ABL is
weer zeer twijfelachtig.
Was ILT niet die organisatie die beter wilde gaan communiceren met GA ?
Ruim een jaar geleden melde AOPA dat ILT beter met GA
wilde gaan samenwerken
Sinds die tijd is het wel heel erg stil gebleven en kan er toch voorzichtig
ernstige vraagtekens gezet worden
of deze betere samenwerking ooit vanuit ILT tot stand gaat komen.
Ach, het blijven ambtenaren daar bij ILT maar na ruim een jaar had er toch wel iets zichtbaar moeten zijn.
Na een periode van ruim 6 jaar dat LVNL niets pro-actief heeft gedaan aan airspace infringements is er nu weer een eerste voorzichtige wending.
LVNL is op zoek naar een stagiair voor een periode van 5 maanden om te werken aan Airspace Infringements preventie.
Een klein stapje in de goede richting, jammer dat de LVNL niet verder komt dan een stagiair inzetten voor een door hen zelf vernoemd groot veiligheidsrisico
Kijkend naar de taakomschrijving:
Ontwikkel een communicatiestrategie en -planning, inclusief hiervan afgeleide communicatiemiddelen, met het doel piloten effectief te bereiken om het aantal luchtruimschendingen in het luchtruim van Maastricht Aachen Airport te reduceren.
Er is behoefte aan een creatieve toepassing van communicatiemiddelen.
Samenwerking met buitenlandse organisaties (belangenorganisaties van piloten, verkeersleidingsinstanties, toezichthouders, luchthavens, vliegclubs, et cetera) is bij de uitvoering van belang.
dan heb ik wel het vermoeden dat daarvan binnen een periode van 5 maanden,
mogelijk iets langer maar in ieder geval beperkt tot een stage periode,
nog niet heel veel verbetering zal komen. Er is in ieder geval een begin
gemaakt aan een nieuwe start dat LVNL weer iets pro-actief onderneemt aan
Airspace Infringements.
De vacaturetekst is ondertussen
verwijderd dus mogen we aannemen dat deze vervuld is, benieuwd of we hier
iets van gaan horen.
Ik heb er niks van gezien of gehoord
en ga ervan uit dat bijna 2 jaar later deze stage niets heeft opgeleverd
Meer informatie
over de foutmarges en afwijkingen in hoogte uitlezing,
Lees hier het document: bewijsvoering in strafrechtzaken door middel van hoogteuitlezing Transponders
Lees hier wat de Onderzoeksraad Voor
Veiligheid hierover in haar kwartaalrapportage schrijft
hieruit blijkt dat ook de radar van LVNL soms verkeerde hoogte informatie
geeft
Zorg dat u niet de vlieger bent die van het
beeldscherm afspat
Bent u betrokken bij een infringement kijk dan hier wat u het beste kan doen
ILT wil meer gaan samenwerken omdat de manier zoals er over elkaar gecommuniceerd wordt niet bijdraagt aan het gemeenschappelijk doel.
Ik denk dat het gemeenschappelijk doel door ILT verloren
is op het moment dat ze besloten
heeft om GA vliegers voortaan strafrechtelijk te gaan vervolgen.
Daarnaast moge duidelijk worden, uit de verdere inhoud van
deze site
dat ILT het ook niet erg moeilijk maakt, of beter gezegd bijna onmogelijk
maakt,
om niet kritisch te communiceren over de werkwijze van ILT
Samenwerken is meer dan het opleggen van de ILT
zienswijze wat tot nu gebruikelijk was, ik ben heel benieuwd hoe dit af
gaat lopen !!
Een proces om kritisch te volgen wat hier ook zeker zal gebeuren.
Ik kreeg een mail van een vlieger die ik vroeger, toen ik nog werkte bij LVNL, aangesproken had op een infringement in de Schiphol CTR
Sindsdien heb ik nooit meer contact met hem gehad
Hij heeft een boek geschreven: Ik kan vliegen
van een relevant stukje maakte hij me deelgenoot
Het stuk heet:
Muffins bij de verkeersleidingHeel tekenend is zijn opmerking: V
eel effectiever dan een boete !Ook leuk:
https://soundcloud.com/ikreis/rtv-nh-ricky-koole-zondagochtendgevoel
https://soundcloud.com/ikreis/bnr-roelof-hemmen-ik-kan-vliegen-jeroen-komen
Wellicht kan LVNL zich eens beraden of de werkwijze van toen wellicht toch beter was als de werkwijze van nu
Recente infringements in het luchtruim van Schiphol; LVNL
4 september 2016 met separatie conflict van Schiphol verkeer
Dit incident wordt door de OVV niet verder vernoemd in de kwartaalrapportage
Lees op de website van de LVNL de
interessante conclusie:
Het voorval was het gevolg van
het - volgens de gegevens gepresenteerd aan de verkeersleider -
zonder toestemming binnenvliegen van het gebied van de
naderingsverkeersleiding van Schiphol door de Cessna.
De piloot van de Cessna heeft aangegeven dat volgens zijn gegevens de Cessna
onder het naderingsgebied vloog.
Er is achteraf door LVNL niet vast te stellen of de Cessna daadwerkelijk in
het gebied gevlogen heeft,
dan wel de door de transponder van de Cessna uitgezonden hoogte niet correct
was.
mogelijk heeft LVNL nu wel begrepen dat werkelijke vlieghoogte iets anders kan zijn dan de
door de transponder gekwaakte hoogte,
voor achtergrond hiervan zie:
conclusie uit het
bewijsvoering in strafrechtzaken
25 juli 2016 in Schiphol TMA, met tevens separatieschending van Schiphol
verkeer
Lees hier wat de Onderzoeksraad Voor
Veiligheid over dit incident in haar kwartaalrapportage schrijft
Van afstand is dit zo niet na te gaan maar vooralsnog komt dit wel heel
vreemd over
zeker als je kijkt naar een radarplot die niet van LVNL afkomt zoals het
plaatje hieronder.
Ook merkwaardig dat LVNL de OVV conclusie ook niet op de LVNL website
overneemt.
21 Augustus 2014 in Schiphol CTR2, met tevens separatieschending van Schiphol verkeer
Opvallend in de openheid die LVNL op haar website wil creëren is toch wel
dat van alle tot nu toe door LVNL
gepubliceerde voorvallen er geen enkele uitgewerkt is conform de door LVNL
zelf gepubliceerde werkwijze
Dit is de werkwijze zoals LVNL zelf
publiceert:
LVNL publiceert de onderzoeksdossiers van
voorvallen met informatie
van oorzaak en gevolg tot aan de activiteiten die eventueel zijn
ondernomen om de
kans dat een dergelijk voorval zich in de toekomst voordoet te verkleinen.
De beschikbare informatie is afhankelijk van de status van het onderzoek.
Wat LVNL met de tot nu gepubliceerde infringement voorvallen aan
activiteiten heeft gedaan om de kans op herhaling te verkleinen,
is niet veel meer geweest dan het melden van de voorvallen aan de
Onderzoeksraad Voor de Veiligheid.
Ze hebben dat in ieder geval niet gepubliceerd zoals ze zelf beschrijven of
verder geen onderzoek gedaan.
De Onderzoeksraad voor de Veiligheid heeft de zaken betreffende airspace
infringements voor kennisgeving aangenomen
dat valt te concluderen uit het feit dat deze nog niet eens terug te vinden
zijn op de website van het OVV.
Opnieuw vliegers beboet zonder een dieper onderzoek naar de achterliggende oorzaak en zonder bewijs van opzet of grove nalatigheid
Zie de Flyer van AOPA: voorkom luchtruimschendingen
Snapt U het nog
Nog vreemder is dat er bij onze overheid vanuit gegaan wordt dat deze inspecties werkelijk bijdragen aan het voorkomen van incidenten zoals airspace infringements
Als er een werkelijk beeld gegeven zou worden van de inspecties, waarbij bijvoorbeeld ook aangetoond wordt hoeveel van de niet of verkeerd uitgevoerde weight and balance berekeningen daadwerkelijk gevaar zouden opleveren, dan zou de hele nut en noodzaak van deze inspecties waarschijnlijk gereduceerd worden tot nul en aantonen hoe de ambtelijke onzin verworden is tot een vereiste wat nauwelijks bijdraagt aan het beoogde doel.
Als vliegers hebben wij tijdens onze opleiding geleerd om
te weten wanneer je een Weight and Balance berekening moet maken.
Als je in een vierzitter met een half volle tank en twee of drie inzittenden
gaat vliegen is een W&B uitrekenen zonde van de tijd.
Die tijd kan je beter besteden aan andere aspecten van vluchtvoorbereiding.
Tijdens mijn opleiding heb ik ontelbare keren met een
instructeur gevlogen waarbij we nooit vooraf een Weight and Balance hebben
gemaakt,
simpelweg omdat het overduidelijk is dat we ruim binnen de W&B enveloppe
zouden vliegen.
In de periode dat je de berekeningen voor de exameneisen nodig hebt geven
alle berekeningen aan dat je binnen de W&B enveloppe blijft.
In al mijn vluchten die ik daarna gedaan heb heb ik een enkele keer twijfel
gehad aan de W&B bij extreem zware passagiers en berekeningen gemaakt en tot
de slotsom gekomen dat ik net over de randen kwam van de enveloppe. Toen
moest ik keuzes gaan maken hoe daarmee om te gaan.
Veel belangrijker zou zijn om te weten wat er met je toestel gebeurd als je
buiten de enveloppe gaat vliegen.
Tijd voor het maken van dwangmatig opgelegde en vereiste W&B berekeningen
kan je beter besteden aan andere aspecten van vluchtvoorbereiding.
Ook het bijhebben van je brevet of andere papieren, dragen
niet echt bij aan een veilige vluchtuitvoering
en zijn alleen nodig voor het bevredigen van de ambtenaren die deze
controles uitvoeren.
Het laatste nieuws gaat over de rechtszaak die is geweest nav een vermeende infringement in de Schiphol TMA3
Uitgaande dat de ongecorrigeerde
vlieghoogte maximaal 3608 Ft is geweest, en daarna corrigerend voor de
mogelijke afwijking door de unverified mode-C
is er dus geen enkele sprake van een wettelijk en overtuigend bewijs dat
de vlieger in de TMA3 heeft gevlogen.
Hoe de rechter kan vinden dat er wel
bewezen is dat de vlucht in de TMA3 heeft gevlogen is totaal onduidelijk
en kan ik niet anders dan concluderen dat hier sprake is van een
rechtelijke dwaling,
opgedwongen door een hitsige OVJ van luchtvaartzaken.
Zie hier het volledige verhaal van de LVNL aangifte, de noodzakelijke informatie vooraf, de handelwijze van de OVJ en de rechtbank en hoe ik kom tot de conclusie dat er sprake moet zijn van een rechtelijke dwaling. Ook is hier te zien mijn klacht nav de rechtsgang, de reactie hierop van de waarnemend president van de rechtbank en mijn commentaar daarop.
Interessant artikel van Prof. Sidney Dekker : Straffen of leren de keuze is aan ons lees op pag 3
LVNL heeft boter op haar ..... Radarschermen
NOTAM: ALL ATCO VALID PERM IF PROG ON SAFE TOBE MADE 7000N0000E 7000S0000W DONOT BLME PILOT
LVNL heeft een nieuwe CEO, Michiel van Dorst.
De nieuwe CEO komt van KLM en heeft een
vliegers achtergrond.
Misschien dat hiermee een weg ingeslagen wordt dat LVNL beter begrijpt dat
meewerken aan
veroordelingen van vliegers zonder onderzoek naar opzet of grove nalatigheid
voor een organisatie als LVNL "not
done" is.
Advies van uw webmaster nav de constatering dat LVNL
niet op een behoorlijke manier weet om te gaan met het gebruik van mode-C en
de uitkomst van de rechtszaak:
Als u gaat vliegen bent u verplicht om de transponder te
activeren, als u dat niet doet begaat u een strafbaar feit waarvoor het OM u
zal vervolgen.
Als burger van Nederland kan je niet verplicht worden om bij te dragen aan
je eigen vervolging.
Het gebruik van de transponder is onderverdeeld in Mode A /S en verder wordt
in het AIP geadviseerd om ook mode-C aan te zetten.
Ter overweging:
De kans dat u voor een airspace infringement vervolgt kan worden als u vliegt zonder mode-C geactiveerd is aanzienlijk kleiner.
Oproep aan alle
vliegers van GA vluchten die VFR vliegen
zet wel uw transponder aan maar dus
zonder mode-C geactiveerd.
Door de selectieknop op ON te
zetten en dus niet op
ALT heeft u de transponder
aanstaan.
Daarmee wordt voldaan aan de wettelijke eisen, de hoogte wordt dan niet
doorgegeven aan de radar
Hier de tekst uit het AIP mbt het gebruik van de transponder:
Als u de transponder aanzet op ON,
voldoet u dus aan uw wettelijke plicht zoals beschreven in het AIP en kan u
hierom niet vervolgd worden.
De kans dat onze overheid dan wettelijk bewijsmateriaal heeft als u per
ongeluk een infringement maakt is daarmee aanzienlijk kleiner geworden.
Als de overheid zich niet aan regels houdt dan hoeven wij niet mee te werken
aan onze veroordeling.
Nederlandse Officier van Justitie luchtvaartzaken (terecht) onder vuur
Overgenomen van de website van KNVvL
Officier van justitie laatdunkend over GA28 januari 2016
Frances Schlingemann, nu bijna een jaar Landelijk Officier
Luchtvaartzaken, deelt in een interview met het tijdschrift ‘Op de Bok’
(het
maandblad van de Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers) haar
ervaringen met drones, dronken piloten en General Aviation.
Over de grote luchtvaart niets dan lof: "jullie zijn allemaal professionals". Maar over de General Aviation spreekt Frances Schlingemann zich laatdunkend uit. Volgens haar gaat het hier om "amateurpiloten, waar regelmatig iets misgaat". Daar gaat volgens de officier ook haar meeste tijd in zitten. Ze noemt het "grut. Drones, ballonvaarders, sportvliegtuigjes. God weet wat er allemaal rondvliegt."
Zelf laat Frances Schlingemann zich tijdens haar vakanties het
liefst vliegen ergens in Zuid-Afrika in een Cessna die bijeen
gehouden wordt met duct tape. "Maar het vliegt nog, zal wel goed
zijn dan."
Interessant is op te merken dat een heleboel commerciële piloten ook vliegen in de Genral Aviation. Tijd voor een nieuw gesprek met de officier van justitie luchtvaartzaken. Lees het interview.
|
Nadat ik deze dame in de rechtszaak van 3-12-2015 over een airspace infringement heb mee mogen maken moet ik instemmen met de constatering dat deze dame erg laatdunkend is.
De uitspraak van deze dame tijdens de rechtszaak dat het gepubliceerde OM beleid dat vervolging in de Burgerluchtvaart niet voor GA vliegers van toepassing is en de daaraan gekoppelde uitspraak dat ik dat wel zou begrijpen als ik daarvoor gestudeerd had laat zien dat die laatdunkendheid veel breder gaat dat alleen de GA sector maar dat het opgaat voor alles wat in haar optiek geen professional is.
Dat ze met haar aanpak volledig tegen het gepubliceerde beleid van het OM ingaat moge duidelijk zijn, een en ander valt verder te lezen in de pagina waar de rechtszaak van 3-12-2015 besproken wordt: zie hier
OVJ Luchtvaartzaken tijdens
de rechtszaak van 3-12-2015
General Aviation is geen
Burgerluchtvaart !!!!
Het door het OM
gepubliceerde vervolgingsbeleid
zie hier
waarbij alleen zaken vervolgd die
ontstaan door grove nalatigheid of opzet is
niet voor GA van toepassing is.
OVJ ; lees eens een keer in de
Wikipedia wat de definitie is van Burgerluchtvaart !!!
Wellicht wordt het tijd dat u een keer terug gaat naar de schoolbanken
Duidelijk is dat hiermee de OVJ luchtvaartzaken het beleid,
wat
officieel gepubliceerd is
op de website van het OM,
volledig negeert en volledig haar eigen gang gaat.
Ook
de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu Wilma J Mansveld denk daar
in het state safety programma 2015-2019 heel anders over.
Het inleidende stukje (pag 3) schrijft Veiligheid in de Burgerluchtvaart en
vernoemt dat er naast de commerciele luchtvaart er ook sprake is van de
recreatieve luchtvaart
Dus onze OVJ Luchtvaartzaken blijkt wel erg slecht op de hoogte te zijn wat
er valt onder Burgerluchtvaart
Lees hier wat het officiele beleid
is van het Openbaar Ministerie voor vervolging in de Burgerluchtvaart:
https://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht-0/verkeer-vervoer/@86185/aanwijzing-opsporing/
Lees hier het state safety programme 2015-2019
How a experienced pilot inadvertently became an airspace infringer
Let's get rid of the bad pilots
AirspaceAVOID APP gratis beschikbaar (16-5-2015)
Stichting PocketFMS presenteert met trots NL AirspaceAVOID (NLAA).
Deze speciale, gratis verkrijgbare, Nederlandse versie van de populaire
AirspaceAVOID applicatie is tot stand gekomen door intensieve samenwerking
met belangrijke partners in de Nederlandse kleine luchtvaart, waaronder
LVNL,I&M, ILT, AOPA, NLR en natuurlijk de KNVvL.
Het gebruik van AirspaceAVOID tijdens de vlucht kan de situational awareness
van de vlieger aanzienlijk verbeteren.
Daarmee levert het een bewezen positieve bijdrage aan het verminderen van
airspace infringements.
AirspaceAVOID is verkrijgbaar op uw iPhone, iPad en op alle telefoons en
tablets met Android.
Links en tutorials vindt u op
www.airspaceavoid.com.
Dit tool heeft een hoog "Toys for Boys" gehalte en het gratis beschikbaar stellen ervan zal maar een kleine invloed hebben in het voorkomen van nieuwe infringements
Of dit echt zal helpen betwijfel ik, een enkele infringement zal het kunnen
voorkomen
de grote winst die gewenst wordt zal alleen behaald worden door voorlichting en een veel meer
proactieve aanpak.
Onderzoek Airspace Infringements door het ABL
Door rechtszaak de 1600 Euro boete voor een infringement in de Schiphol TMA gehalveerd
hier het volledige verhaal van deze zaak,
Bent u betrokken bij een airspace
infringement en/of krijgt u een sanctie opgelegd.
Neem dan contact op met de
webmaster(at)airspace-infringement.nl voor het zoeken naar uw optimale verdediging.
Er zijn meestal ruim voldoende mogelijkheden om een goede verdediging op te
zetten en te onderbouwen.
Indien gewenst kan ik U bijstaan met juridisch advies
en eventueel zelfs uw verdediging bij een rechtszaak verzorgen
een en andere op basis van no-cure no-pay, neem contact op met mij via
webmaster(at)airspace-infringement.nl
Een eerste advies is vrijblijvend
De meeste zaken die voor de rechter komen zullen als uitkomst hebben vrijspraak of voorwaardelijke boete bij herhaling.
Welgemeend advies:
Als U een schikking voorgelegd krijgt om boete te doen voor een door u
gemaakte infringement, overweeg dan om dit voor de rechter te brengen.
Bij een goede opgezette verdediging is de kans dat u onvoorwaardelijk
veroordeelt wordt voor het voldoen van een boete heel erg klein.
Er zijn vele mogelijkheden om u te verdedigen en ervoor te zorgen dat uw
infringement niet afgedaan wordt met een belachelijk hoge boete.
Neem contact op met webmaster(at)airspace-infringement.nl voor uw
verdediging.
Bent u betrokken bij een infringement kijk dan hier wat u het beste kan doen
Verkeersleiders willen, als ze zelf een fout maken
niet vervolgd worden voor hun fouten en vergissingen.
Daarom zouden ook vliegers niet vervolgd moeten worden
Als we Human error in de luchtvaart willen behandelen vanuit een Just
culture dan kan dat alleen als dat tweezijdig gebeurd
Als verkeersleiders van onze LVNL of IVW willen handhaven voor fouten van
vliegers
dan moet er ook gehandhaafd worden voor fouten van verkeersleiders
Helaas denken ook
veel Nederlandse Air Traffic Controllers dat het luchtruim hen toebehoort.
Het zou goed zijn als ze zich meer realiseren dat ze dienstverlenend
zijn naar luchtvarenden
en dat het hun taak is om het aanwezige luchtverkeer op een veilige manier
te separeren en af te handelen.
De misvatting dat het luchtruim aan hen toebehoort zou eens uit de wereld
geholpen moeten worden.
In het meerjarenplan van ILT 2014-2018 staat :
Tot nu toe heeft geen enkele melding geleid tot een strafrechtelijke veroordeling !!!!!!!!
Blijkbaar weet de verantwoordelijke schrijver van het
meerjarenplan
(Jenny Thunnissen, Inspecteur-Generaal Inspectie Leefomgeving en Transport)
niet helemaal wat er in de werkelijke wereld waar ILT verantwoordelijk voor
is gebeurd.
Lees hier het meerjarenplan ILT , kijk op blz 106
Dat ILT echt dom bezig is
Bij het doen van meldingen gaat het ABL uit van de Just
Culture gedachte. Bij Just Culture is het uitgangspunt
dat informatie uit meldingen primair wordt gebruikt om veiligheidsgebieden
te identificeren en niet
om schuldigen aan te wijzen. Alleen in geval de melding laat zien dat er
vermoedelijk sprake is geweest
van opzet of grove nalatigheid kan een strafrechtelijk traject volgen. Tot
nu toe heeft geen enkele
melding geleid tot een strafrechtelijke veroordeling.
Lees hier het meerjarenplan ILT
2015-2019, kijk op blz 102
Of kijk gemakshalve
hier, dan hoeft u niet door te scrollen naar pag 102
informatie over airspace infringements
Een Mid Air Collision veroorzaakt door een airspace infringement
Lees hier het onderzoeksrapport van de NTSB
of lees hier een beknopte weergave van Wikipedia
Airspace infringements a UK view
Lower airspace radar service in UK hoe mooi kan het zijn
Fly on track de website uit UK
Conclusies en aanbevelingen uit een LVNL onderzoek van 2003
Voor opmerkingen suggesties of vragen stuur een mail aan webmaster(at)airspace-infringement.nl
AIP'S ONLINE
Via deze link kunt U heel veel online AIP's vinden: AIP Europa
Vliegend Nederland let op Uw
zaak,
voorkom Airspace Infringements.